Il risveglio, olio su tela,
Roma ha un nuovo
sindaco, una ragazza di 37 anni. Questo fatto potrebbe sembrare un evento
positivo per la democrazia e per le aspettative di potere di certo femminismo.
Ma occorre fare alcune riflessioni con il rischio di sembrare politicamente
scorretti. Mi chiedo: è bene che una giovane donna che fino a ieri aveva un
lavoro precario, faceva l’avvocato per il recupero crediti, ricopra la massima
carica nella capitale d’Italia? A volte nella vita siamo apparentemente
vincenti e ci troviamo in posizioni brillanti e invidiabili ma non sempre questa è una fortuna per la società e per la persona in questione. Spero di
essere contraddetto dai fatti e dalle prossime delibere di questa giunta ma il
potere richiede capacità, equilibrio e saggezza che normalmente i giovani non
hanno, altrimenti puo far male. Non esiste una scuola che te lo insegni, in
democrazia chiunque puo’ teoricamente ricoprire alte cariche soprattutto
attraverso il consenso generato dai mas media. Vi è sulla stampa un plauso
generale a che dei giovani siano saliti al potere ma personalmente non lo
condivido. Leggo
nei resoconti giornalistici che una delle novità della politica italiana
sarebbe quello di avere dei trenta -quarantenni al potere e che sarebbe da
considerarsi segno di cambiamento in positivo. Non sono d'accordo con questa
interpretazione. La giovinezza in se non è una virtù. Abbiamo avuto anche in
passato politici molto giovani che hanno lasciato un pessimo esempio di
gestione del potere. Alcuni sono stati presi letteralmente con le mani nel
sacco. A dire il vero il sessantotto, nonostante sia stato una rivolta giovanile, non ha
lasciato nulla nell'etica della gestione della cosa pubblica se non
l'aspirazione a sgomitare per restare in posti di rilievo il più a lungo
possibile. In verità più un politico è giovane e più ci si chiede come abbia
fatto ad accedere ad alte cariche a quell'età se non con mezzi di dubbia
natura. Certo un segnale positivo sta
nel fatto che almeno è in atto un ricambio generazionale e che certe facce non
le vedremo più tanto spesso in televisione ma non è questo il punto e non è certo
questo che ci garantirà una vita migliore. Dunque non è di giovani rampanti che
ha bisogno la nostra politica e la nostra società. Il giovanilismo è un
atteggiamento molto pericoloso, era molto presente nel fascismo e nel nazismo
dove veniva esaltata la giovinezza come "primavera di bellezza".
Tutte le rivolte che hanno portato a involuzioni verso regimi totalitari sono
state effettuate da giovani ambiziosi e assolutisti. Non si tratta quindi di un
fatto positivo in se che dei giovani salgano
al governo della Repubblica quando altri coetanei sono senza lavoro. Non è una
questione di età o di sesso il buon uso del potere per il bene comune, anzi è
proprio dove manca la democrazia che assistiamo a governanti fanciulli: nelle
monarchie di un tempo gli eredi al trono potevano essere anche dei minori. In
una democrazia matura invece la scelta dei rappresentanti dovrebbe essere
motivata da esperienza e merito. Altrimenti si cade nella demagogia dove le
scelte sono determinate dalle emozioni e dalle suggestioni generate da chi
riesce a intercettare l'umore del momento ed interpreta l'esigenza di una
figura apparentemente forte che prometta cose impossibili.
Quello che noi auspichiamo
invece è che la crisi abbia insegnato
che nell'economia e nella politica, ovvero nel sistema di poteri ad esse
relativo, si debba inserire più creatività, nell'accezione che qui, in questo
blog, ne abbiamo data, e non è detto che i giovani siano più creativi. Ciò vuol
dire che la società deve permettere l'emergere dei veri talenti e delle forze
che possano contribuire ad una maggiore giustizia sociale. Per raggiungere
questo obiettivo è necessaria una nuova mobilità nella distribuzione dei
poteri, che venga dunque abbandonato il familismo amorale, come viene definito
all'estero il costume italiano di accesso ai privilegi, e che la società
guarisca dalla nevrosi del potere, come volontà di potenza senza sentimento
sociale. Questo sicuramente renderebbe la vita più bella, libera e degna di
essere vissuta. I modelli dunque non sono da ricercare tra i giovani rampanti
ma tra gli uomini di una certa età che hanno speso la vita per un obiettivo
valido, gli esempi non mancano, da Papa Bergoglio a Mandela, ma la difficoltà sta
nel seguire il loro esempio senza lasciarsi smarrire dalle sirene del potere a
tutti i costi.
Condivido toto corde il pensiero esposto nel post. Dobbiamo saper scegliere le persone sagge, preparate, intelligenti e di buon senso sociale in proiezione politica, tutto ciò a prescindere completamente dall'età, dall'ideologia, dal sesso (che appositamente non chiamo genere, idiozia linguistica di conio politico, quello può essere solo grammaticale o tassonomico) e dalla prestanza individuale!
RispondiEliminaMilano, 26 luglio 2016
RispondiEliminaLa sindaca di Roma
Sono d’accordo che la giovinezza in sé non sia una virtù, come del resto l’anzianità in sé non sia garanzia di capacità, equilibrio e saggezza.
Einstein formulò la teoria della relatività ristretta nel 1905 quando aveva solo 26 anni; Verdi compose l’Aida quando ne aveva quasi sessanta: come vedi anche la creatività non ha età. Secondo me la comunità dei matematici ha sbagliato nell’aver stabilito che la medaglia Fields (l’equivalente del premio Nobel per i matematici) possa essere assegnata solo a chi abbia meno di quarant’anni. Così per pochi mesi non poté essere conferita al britannico Andrew Wiles che nel 1995 aveva dimostrato l’ultimo teorema di Fermat, impresa che per secoli non era riuscita ai migliori ingegni matematici.
Nella nostra cosiddetta prima repubblica i presidenti del consiglio, salvo un paio di eccezioni, erano tutti ultracinquantenni, e così pure quasi tutti i ministri, ma ci hanno lasciato in eredità un debito pubblico di oltre duemila miliardi di euro, che costituisce la vera palla al piede della nostra economia.
Alcuni giovani che oggi sono al potere faranno meglio o peggio dei loro predecessori più anziani? Non lo sappiamo, ma certo per fare peggio dovrebbero mettercela tutta.
Non bisogna quindi avere pregiudizi. Mi sembra ingenerosa la tua affermazione: più un politico è giovane più ci si chiede come abbia fatto ad accedere ad alte cariche.
Quanto ai due esempi che citi di personalità da adottare come modelli, sono d’accordo per Mandela. Non vorrei invece scandalizzarti, ma non condivido la tua ammirazione per papa Bergoglio, che ovviamente dice cose spesso condivisibili, ma poi non le fa. Aveva detto: la Chiesa deve essere povera, san Pietro non aveva una banca. Ma alla banca vaticana, lo IOR, si è limitato a sostituire i vertici e ancora non sappiamo perché è stato allontanato il presidente Gotti Tedeschi nominato da Benedetto XVI. Dopo l’assassinio dei giornalisti di Charlie Hebdo, ha dapprima condannato la violenza, ma subito dopo, quasi pentendosi di aver detto una cosa giusta, ha aggiunto: tuttavia se anche il mio migliore amico insulta mia madre, si deve aspettare un pugno, frase improvvida, perché qualsiasi fondamentalista religioso potrebbe trovarvi una giustificazione delle proprie violenze. Non voglio tediarti con altri esempi.
Grazie Pino come al solito i tuoi commenti sono molto apprezzabili e ben documentati. Nel mio post non c'è pregiudizio sulla giovinezza in se. C'è invece un tentativo di dimostrare che a noi servono politici preparati e competenti cosa che, si si sa, si puo' acquisire solo con l'età e l'esperienza. Ma soprattutto l'età abitua anche a gestire il potere con responsabilità e poichè non esistono scuole di Potere si suppone che un cinquantenne in linea di massime sia più avvezzo a questo. Tuttavia come dici tu non esistono regole precise i cretini si trovano in tutte le fasce di età. Il problema è che l'individualimo sempre più spinto provoca il populismo e dunque la salita al potere di impreparati che hanno come fine solo il loro narcisismo.
RispondiElimina